RAFRAF

"Je sè pas kel mouche a pikè le carikateur"? Phrase bizarrement sténotypée, que j'ai piquée dans le forum d'agoravox, et tchatchée apparemment par une jeune personne. Elle traduit la façon dont celle-ci interprète candidement mais lucidement, l'acte du caricaturiste danois, auteur des dessins comiques sur le prophète Muhammad. Piqué par une mouche ou non, ce danois a déjà fait mouche par sa provocation superflue: tollé tous azimuts.

Communément, une caricature est une représentation comique ayant souvent pour objectif de déprécier un individu distinctement physique et physiquement distinct. Ce qui n'est pas tout à fait le cas du Prophète dont la physionomie était seulement racontée par les fidèles mais jamais représentée. Ainsi, l'élément abordé par le dessin n'est plus concret mais symbolique.

Composant inhérent au Sacré, le symbole est une représentation de l’absent et de l’imperceptible, un système signifiant produisant du sens pour un individu ou pour un groupe social. Ridiculiser un symbole c'est ridiculiser le symbolisé auquel s'identifie l'adepte.

À cet égard le cas du drapeau national, en tant que symbole identitaire par excellence, est éloquent. N'est-il pas strictement interdit par la loi dans la plupart des pays (y compris au Danemark), de profaner ou de brûler le drapeau national? Dire que la liberté danoise (et par delà l'occidentale) est sans limites, c'est plutôt un leurre. Qui (danois ou autre) oserait mettre en doute (le cas des négationnistes...) ou minimiser (...de Le Pen) ou tourner en dérision (...de Dieudonné) la Shoah sans qu'il soit condamné et sanctionné? Dans certains pays d'Europe, toucher à ce néo-sacré séculier, qui a presque officiellement pris la place du sacré religieux, c'est frôler le sacrilège.

La liberté d'expression utilisée comme alibi par le journal danois ainsi que par d'autres journaux européens en mal de vente et engagés dans cette surenchère euro-médiatique, revêt, elle aussi, cet aspect symbolique voire sacral aux yeux des plus libéraux, libertaires et libertins.

Gare! Ça sent l'Inquisition ! Me dirait un ultralibéral. NON, ce n'est pas le cas. Liberté! Oui. Sacrée! Sans doute. Mais encore faut-il qu'une liberté ne doive pas cacher une autre, pour ne pas dire la soustraire ou la vilipender! Où en est–on du fameux dicton sartrien "ma liberté s'arrête là ou commence celle de l'autre". Gare! Ça sent l'Inquisition ! me dirait encore un ultra laïc.

Encore une fois NON, "car – je cite- les incroyants, agnostiques ou athées, sont, eux aussi, conduits à méditer les sources d'une croyance qui leur échappe et l'irrépressible désir de « croire » qui agite, à toutes époques, l'humanité" et là c'est Claude Imbert, du magazine "Le Point", qui le dit dans un récent éditorial intitulé Le désir de croire. Mais au fait, les caricatures danoises, en quoi ont-elles offusqué les esprits? Que Muhammad soit représenté? Non. Bien que prohibée par le Coran, la représentation du Prophète (exemple: dans les miniatures persanes) et celle de tous les prophètes de la Bible et tous les saints sans exception, n'avait pas provoqué un tel tollé.

C'est plutôt la dimension burlesque de cette représentation. D'un autre côté et sans que cela ne soit clairement évoqué, c'est le fait de s'en prendre à la fois aux islamistes et aux musulmans! C'est là le point que je trouve essentiel dans ce message caricatural. Assimiler Muhammad par un dessin à un "terroriste" chapeauté d'une bombe, et par un autre, le montrer poignard à la main, devançant deux femmes voilées pour les protéger, n'est-ce pas là un double amalgame très périlleux!

Assimiler quelques centaines voire quelques milliers d'islamistes extrémistes à environ un milliard et demi de musulmans de par le monde, n'est-ce pas là une lecture de mauvaise foi! Imaginez un musulman qui taxe de croisés les chrétiens du monde entier! Ou bien un juif qui les qualifie tous de nazis antisémites, prétextant que le mot déicides utilisé par les nazis contre les juifs avaient été inspiré par l'Église catholique qui a longtemps considéré les juifs comme un peuple ayant commis un déicide. Muhammad est le prophète des musulmans et non pas des islamistes.

Ridiculiser des islamistes, avec Ben Laden en tête, c'est plausible. Mais ridiculiser les musulmans, tout comme ridiculiser les chrétiens, les juifs ou une autre communauté spirituel, est un acte discriminatoire qui incite à la haine. Ces mêmes caricatures auraient pu représenter Ben Laden, sans qu'elles ne perdent ni de leur humour ni de leur qualité picturale. Ce qui est encore plus grave, c'est l'impact de ces dessins sur les musulmans d'Europe, citoyens européens de facto depuis au moins deux générations.

Environ 15 millions de musulmans en Europe, dont plus de 4 millions de musulmans français et 150 mille de musulmans Danois. Comment les convaincre que par leur appartenance religieuse, ils ne sont que des adeptes d'un prophète "terroriste"! Que pensent les pompiers de Sarkozy de cette incitation à l'embrasement! Ce même Sarkozy, quand il dit sur cette affaire, qu'il "préfère l'excès de caricature à l'excès de censure", pourquoi donc ne s'est-il pas rallié à la cause de Dieudonné, victime de l'excès de censure pour son excès d'humour!!

Rien que par mon prénom MOHAMED, je risquerais moi-même de me sentir ridiculisé voire humilié, si je n'avais pas suffisamment de recul pour mieux penser, et n'étais pas fier de porter un tel prénom d'un grand homme avant qu'il ne soit prophète. J'imagine que c'est aussi le sentiment de tous ceux qui portent des noms des plus illustres de notre histoire humaine, dont les prophètes, les saints, les philosophes, les grands savants, les héros..etc.

Pour conclure, je dirais que nous sommes, semble-t-il, très loin encore du vœu exprimé par l'éminent penseur français (d'origine algérienne) Mohamed Arkoun qui insiste "sur la nécessité pour nous tous de créer les conditions du passage d'une histoire fondée sur une hiérarchie des peuples et des cultures à une histoire fondée sur la solidarité des peuples et des cultures, pour construire ensemble ces valeurs du futur que nous appelons tous de nos vœux".

Je termine cette note par quelques commentaires très symptomatiques recueillis sur Agora Vox en réponse à une question posée par un Co-bloggeur Alain Hertoghe: Peut-on caricaturer le prophète Mahomet ? Et que je reproduis tels quels ci-après:

Mohamed RAFRAFI

----------------------

Par Scipion le 18 janvier 2006 Cela dit, une question se pose: pourquoi caricaturer Mahomet? Pour emm... les musulmans? Je peux comprendre que certains en aient envie, mais l’utilité de la chose m’échappe complètement...

Le 19 janvier 2006 Pour information les États-Unis interdisent de brûler leur drapeau. Il n’y a donc pas de liberté d’expression illimitée. La provocation déshonore toujours celui qui l’utilise, jamais celui qui en est victime. Je plains les journalistes qui n’ont que ce recours pour se faire lire...

Le 25 janvier 2006 peut-ont insulter une perssone? est ce une liberté d’expression? en ce qui concerne les caricatures sur le prophète c’et une insulte envers toute la communauter musulmane qui represente plus d’un milliard. je crois qu’avec cette liberter qui n’a pas de limmite ont essaye d’allumer le feu qui sera difficile à éteindre.

Par Mobic le 31 janvier 2006 bonjour peut on s’adonner a toutes les offenses ,à toutes les dérives sous couvert de liberté d’expression? toute personne normalement constituée ne remettrait en cause le principe de liberté d’expression c’est dire l’attachement des uns et des autres à cette liberté car chacun y trouve son compte ( enfin presque l’exemple de dieudoné en temoigne). cela dit, est ce qu’il devrait avoir une limite morale a cette liberté d’expression? l’auteur des caricatures insert ca demarche sous couvert de la liberté d’éxpression mais a t il a un seul moment pensait au mal que cela pourait faire aux 1 160 000 000 de musulman dans le monde?? quel est le bien fondé de ces caricatures? en quoi ces dernières éclairent-elles le lecteur? si ce n’est porter atteite à une religion et pas consequent aux adéptes de cette religion. je crois qu’on est tous d’accord pour dire que le sacré existe quelque soit ca nature (religieuse,traditionnelle ....), peut être que la concetion du sacré n’est pas la même pour tous ,mais reconaitre l’existence même du sacré exige implicitement un respect inconditionnel. on peu avoir une vision critique de l’islam ou des musulman c’est incontestable ,on peu exprimer une opinion ,un désacord mais sans sombrer dans l’irrespect et l’indifference . je ne connais pas les motivations du caricaturiste, mais je dis simplement que (pour moi) ce qu’il a fait n’est pas professionnelle et frolle l’iresponsabilité .

Par Tulkas le 18 janvier 2006 Meme la provocation ne justifie pas de menace de mort. Bonne initiative. Reste à faire la même chose sur les Juifs. Là, c’est peut être une autre affaire, si on est pas Juif.

Le 18 janvier 2006 C’est fait depuis longtemps et les blagues sur moise, adam et eve et comparse font partie des standards de caricature. (PS Jésus et Marie aussi) La différence: les religions juive et chrétienne n’interdisent pas la représentation humaine L’Islam interdit toute forme de représentation humaine et c’est pourquoi leur art est très riche en forme géométrique.

Par André le 20 janvier 2006 C’est obsessionnel chez certains "les Juifs" ... Pense que la plus grande fête musulmane, l’Aid el Kebir, est une histoire juive entre Abraham et Isaac ... Et Jésus était juif ... Alors si on arrêtait d’emmerder le monde avec tous ces différents Dieux suivant la religion et au nom desquels ces cons d’humains se sont massacrés au cours des siècles! Il a été évalué qu’il y a 85 milliards d’humains sous terre pour 6 milliards dessus . Ces morts reposent en paix, païens, agnostiques, croyants, alors quand les vivants auront-ils une étincelle d’intelligence?

Par Platon le 27 janvier 2006 Ah bon, vous croyez, que diffamer un prophète est une bonne initiative? Moi non! Je ne suis pas d’accord, meme s’il est question d’un prophète juif! Ni Mozes, ni Jezus, ni Mohamed ne méritent qu’on les diffame! Est ce ca l’eurpoe du respect??? de l’esprit d’ouverture envers les autres religions???

Par Roger le 31 janvier 2006 «Merci» pour le rapprochement islam, nazisme! Le nazisme était aux yeux bleus, le colonialisme était aux yeux bleus, l’esclavagisme était aux yeux bleu, les croisades étaient aux yeux bleus. Si l’occidental cesse de penser un seul instant qu’il est le seul détenteur de valeurs, de culture, de civilisation, d’humanisme... Le monde retrouvera la paix. Et si nous passions de l’anathème au dialogue? pour ce qui est de l’article et des caricatures: "si la parole était d’argent, le silence serait d’or" disait le prophète Mohammed.

Par Philippe le 18 janvier 2006 pour un vrai croyant, quelle que soit sa religion, la loi divine prime la loi humaine.